Разрушаем главный миф о взаимозависимости компаний

По мнению многих бизнесменов, взаимозависимость – опасное и нежелательное явление. Ведь если одна компания не смогла оплатить налоговые доначисления, то их взыщут с взаимозависимой компании.

Но это не всегда соответствует действительности. Есть способы защититься от взыскания налогов, которые были доначислены взаимозависимой компании.

Разобраться полностью во всех тонкостях поможет лишь налоговая консультация профессиональных юристов. Но сейчас мы постараемся вам объяснить саму суть.

Если бизнес не переводился на зависимую компанию, то взыскать с нее налоги ФНС не сможет

Результат, к которым может привести налоговая проверка – доначисления. Для удобства назовем компанию, которой доначислили налоги, №1, а зависимую с ней компанию, которая столкнулась с риском взыскания чужой недоимки, – №2.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, ФНС начнет процедуру взыскания с компании №2 в следующих обстоятельствах:

• компания №2 получает выручку за продукцию компании №1;
• компания №1 передала компании №2 деньги или иное имущество;
• компания №1 передала компании №2 имущество, и ФНС не может взыскать с №1 никаких налогов.

Есть разные способы перечисления денег. Например, компании официально заключили договор займа, однако должник не погашал долг, а кредитор не предпринимал попыток по их взысканию, что привело к завершению срока исковой давности.

Передача выручки компании №2 за товары №1 может представлять собой цепочку взаимосвязанных операций. В ходе них №2 получила товары по стоимости существенно меньше рыночной, но продала их по рыночной цене. Все это будет принято налоговиками в учет, которые найдут перевод выручки и передачу денежных средств с имуществом.

При этом с компании №2 можно взыскать долги №1 в том размере, в котором компания №1 получила выручку или денежные средства. Так, если ФНС доначислила компании №1 5 млн рублей, а последняя передала фирме №2 имущество на 2 млн рублей, то взыскать с №1 можно только 2 млн рублей.

Если ФНС посчитает, что выручка переведена на зависимую компанию, то служба подает в арбитражный суд иск, требуя:

• признать взаимозависимость компаний;
• взыскать налоговую недоимку с той компании, на счет которой была переведена выручка.

Компании могут попытаться оспорить факт взаимозависимости, перевод выручки.

Иногда можно добиться отказа суда в удовлетворении требований ФНС только по той причине, что налоговики не смогли предоставить доказательства перевода выручки, передачи имущества или денежных средств.

Судебная практика

Суды по налоговым доначислениям нередко занимают сторону бизнеса.

1. Имущество переведено на рыночных условиях

Взаимозависимые компании: Рекорд и Лотос. Рекорд получила доначисление в 17,4 млн рублей.

Основание для взаимозависимости: после доначисления Рекорду дочь руководителя компании зарегистрировала компанию Рекорд Плюс и подсоединилась к Лотосу. Доля в Лотосе руководителя Рекорда и его дочери – не меньше 50%.

Причина взаимозависимости: после того, как инспекция доначислила Рекорду, дочь руководителя Рекорда создала компанию Рекорд Плюс, которая подсоединилась к Лотосу. Руководитель Рекорда и его дочь владели крупной долей в Лотосе (не ниже 50%).

Основание для взыскания долга с взаимозависимой компании: ФНС не смогла взыскать с Рекорда дополнительные недоимки, так как эта компания перевела в Лотос трудовые, финансовые и материальные активы.

Позиция суда: Рекорд передал Лотосу грузовой автомобиль (за 80 тысяч рублей) и оборудование (за 16,6 млн рублей). Рекорд получил деньги за имущество на расчетный счет. Это стандартная рыночная сделка. ФНС не смогла опровергнуть данное постановление. Также налоговикам не удалось доказать передачу материалов, запасов, штата, базы клиентов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 по делу № А11-8552/2016

2. Требование взыскать «все»

Взаимозависимые компании: индивидуальный предприниматель Козлов и возглавляемый им кооператив «Амурские зори». Налоговая задолженность кооператива – 7,5 млн рублей.

Основание для взаимозависимости: ИП – руководитель юрлица.

Причина для взыскания долга с взаимозависимой компании: предприниматель-руководитель вывел из кооператива имущество стоимостью 1,5 млн рублей – сепаратор-сливкоотделитель, пастеризационную камеру, гомогенизатор. В результате возможности взыскать с кооператива налоги нет. А раз предприниматель является взаимозависимым с кооперативом и не оплачивал выведенное имущество, значит, необходимо взыскать с него «все».

Позиция суда: требования налоговиков справедливы. Но нужно принимать в учет максимальные суммы взыскания в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Значит, ФНС может взыскать с ИП Козлова максимум 1,5 млн рублей, а не все 7,5 млн.

Постановление Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2020 по делу № А04-3767/2018.

3. Сложности с установлением направителя и получателя

Взаимозависимые компании: Техноимпульс, транспортная компания Трансуголь и топливная компания «Трансуголь». С налоговыми доначислениями столкнулась компания Техноимпульс.

Основание для взаимозависимости: учредитель топливной компании Трансуголь (Кызыл-Оол А. Б.) работал в Техноимпульсе в 2011-2012 г. Был еще один подчиненный, трудоустроенный в топливной и транспортной одноименных компаниях.

Причина для взыскания долга с взаимозависимой компании:

Налоговики выдвинули следующие аргументы:

• компания Техноимпульс передала недвижимость руководителю топливной компании Трансуголь и супруге руководителя Техноимпульса;
• топливная компания Трансуголь получила выводу посредством транспортировки каменного угля в соответствии с договором об оказании услуг компании Энергострой;
• топливная компания Трансуголь выплачивала по кредиту одноименной транспортной компании;
• с налоговиками от имени Техноимпульса и транспортной компании Трансуголь выходил один и тот же сотрудник, причем юридический адрес данных компаний один и тот же.

Позиция суда: Компания Техноимпульс выводила имущество двум физическим лицам. Топливная и транспортная компания за счет фиктивных сделок не обогатились. Топливная компания оказывала услуги по транспортировке каменного угля, арендуя транспортное средство с работниками по рыночной стоимости. Тот факт, что с налоговиками связывается один и тот же человек от имени двух компаний, не означает отсутствие возможности у ФНС взыскать долг с налогоплательщика вследствие вывода имущества в пользу одной из зависимых компаний.

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу № А69-1185/2015

4. ФНС не смогла доказать согласованность действий

Взаимозависимые компании: Конкрит и Северстрой. Сумма налоговых доначислений Конкриту – 14,1 млн рублей.

Основание для взаимозависимости: руководитель Конкрита Тихомиров В. А. и руководитель Северстроя Антуфьева – родители общего ребенка, проживающего с отцом. Переговоры от лица Северстроя проводит руководитель Конкрита.

Причина для взыскания долга с взаимозависимой компании:

Налоговики выдвинули следующие аргументы:

• руководителю Конкрита стало известно о выездной проверке, после чего он заключил с Северстроем договоры займа на 8 млн рублей;
• определенную сумму займа вернули, однако 5,3 млн рублей вывели;
• контрагент заплатил Северстрою по договору цессии сумму в 1 млн рублей: контрагент был должником Конкрита, однако последняя передала право требования Северстрою;
• компания Северстрой была зарегистрирована практически накануне до того, как уполномоченные лица запланировали проведение выездной налоговой проверки.

Позиция суда: компании являются взаимозависимыми, условия передачи денежных средств – неясными.

Однако взыскание налоговых доначислений с Северстроя незаконно по нескольким причинам:

• создание Северстроя до того, как была проведена выездная налоговая проверка, ничего не доказывает;
• Конкрит предоставлял Северстрою займы для развития хозяйственной деятельности – компании требовались средства на лизинг;
• Северстрой рассчитался с кредиторами Конкрита, и предположение о том, что Конкрит не в состоянии выплатить налоговые доначисления по причине перевода средств Северстрою, не обоснованно;
• Конкрит и Северстрой оказывали разные виды услуг: налоговики не смогли предоставить доказательства того, что работы одной фирмы выполнялись другой;
• Конкрит не переводил подчиненных в Северстрой, не переоформлял договоры с контрагентами.

В результате суд вынес постановление о том, что ФНС не смогла доказать факт согласованности действий между организациями. Выездная налоговая проверка, доначисления – все это не повлияло на решения руководителей.

Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 1.02.2018 по делу № А05-7519/2017.

Решение налоговой о доначислении выносится по результатам проверок. Если с основной компании нельзя взыскать налоги, то ФНС переключится на зависимую организацию. Налоговикам потребуется доказать два фактора:

• оба юридических лица действительно взаимозависимые;
• основная организация передала другой имущество, выручку.

Взыскание долгов по налогам осуществляется в пределах сумм, полученных зависимой фирмой от основной, которая не в состоянии погасить доначисленные недоимки.